毋庸置疑，翻譯或起草英文合同要有法律專業(yè)的知識(shí)，否則難以正確理解原文，也不能正確地表達(dá)出來(lái)。世界上有兩大主要法系，一個(gè)是英美法系或普通法法系, 另一個(gè)是大陸法系或民法法系。我國(guó)在舊中國(guó)時(shí)代屬于大陸法系，在新中國(guó)時(shí)代則不屬其中任何一個(gè)法系，自成一個(gè)獨(dú)立的法系，但比較接近于大陸法系。英文合同大多屬于英美法系，其中的用語(yǔ)、概念與我國(guó)的用語(yǔ)、概念差異甚多，甚至是較大的差異，有的概念、制度在中國(guó)并不存在。
例如陪審團(tuán)制度（Jury)是英美法律制度中一項(xiàng)歷史悠久的遺產(chǎn)。早在1215年英國(guó)的自由大憲章中就有相關(guān)的約定。它是作為人們的一項(xiàng)自然權(quán)利而存在的，任何機(jī)關(guān)或個(gè)人都不得剝奪。合同作為雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的憑據(jù)自然也會(huì)對(duì)此有所涉及。依據(jù)“權(quán)利可以放棄，義務(wù)必須履行”的法理，很多合同中就有關(guān)于放棄陪審團(tuán)審判權(quán)利（Jury Waiver Provision)的約定。而我國(guó)是沒(méi)有陪審團(tuán)制度的，盡管我國(guó)的法院在審判活動(dòng)中存在有人民陪審員制度，但無(wú)論該制度建立的理論依據(jù)，還是在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)作都與陪審團(tuán)制度大相徑庭，不能等量觀之。我國(guó)的合同，無(wú)論是 各級(jí)政府部門(mén)提供的標(biāo)準(zhǔn)合同，還是實(shí)務(wù)中律師起草的合同，從來(lái)未見(jiàn)有放棄人民陪審員審判權(quán)利一說(shuō)。法律上沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，實(shí)踐中當(dāng)然也不會(huì)有適用的先例。 因此，英文合同中有關(guān)放棄陪審團(tuán)審判權(quán)利的約定在譯成中文后，往往令不熟悉英美法的讀者不知所云。
在英美國(guó)家的銀行中有一種所謂的“Referral Bank”，此種銀行往往將自己攬到的儲(chǔ)戶或貸款客戶介紹給另一家與之有Referral協(xié)議的銀行并為此收取相關(guān)費(fèi)用。目前國(guó)內(nèi)開(kāi)展此種業(yè)務(wù)的銀行還很少見(jiàn)。這種業(yè)務(wù)就其法律屬性而言究竟屬于我國(guó)民法的委托代理行為還是行紀(jì)居間行為，或者根本就是一神規(guī)避法律的轉(zhuǎn)讓行為？法律對(duì)也沒(méi)有針對(duì)性的規(guī)定，譯者在翻譯時(shí)也找不到對(duì)等的譯入語(yǔ)。
就律師制度而言，英國(guó)律師有兩類：barrister和solicitor，而中國(guó)只有一類，如何譯？香港將barrister譯為“大律師”，而將solicitor譯為“律師”，這樣譯明顯地將二者定出髙低等級(jí)，是不可取的。內(nèi)地譯者將前者譯為“出庭律師”或“辯護(hù)律師”， 而將后者譯為“事務(wù)律師”或“訴狀律師”或“案頭律師”，還有人建議采用音譯 法將前者譯為“巴律師”而將后者譯為“沙律師”。
就擔(dān)保法律制度來(lái)看，mortgage一詞我們平常都譯“抵押”，但是抵押在我們的法律概中原則上限于以不動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，但是mortgage卻不限于不動(dòng)產(chǎn)，任 何財(cái)產(chǎn)都可以mortgage。不過(guò)，除了譯“抵押”外，也實(shí)在沒(méi)有更好的譯法。
再如信托制度（The Trust System)在英美法系中是一項(xiàng)很重要的制度，內(nèi)容非常豐富，在我國(guó)并不存在與之相應(yīng)的信托制度，所以英文合同中關(guān)于信托的部分要 譯成中文就非常困難。凡此種種差異的存在，無(wú)不給英文合同的翻譯起草帶來(lái)了法律文化上的障礙， 這也是英文合同難讀、難譯、難起草的重要原因之一?，F(xiàn)階段如何應(yīng)對(duì)此種差異的 存在似乎仍處在探索之中，尚無(wú)好的解決辦法。但作為法律翻譯或起草人員，正視 這種差異的存在，盡最大努力在翻譯與起草實(shí)務(wù)中消弭或減少誤解無(wú)疑是我們努力的方向。
